Black Opal

[Miguel Fonseca]

Boas Cláudio, concordo contigo em todos os pontos, excepto num.

A equipa de programadores da Canonical é excelente, uma das melhores!

O problema é que lhes foi pedido exatamente o que referiste!

"A nossa ligação com a Gnome foi extinta, como tal, criem uma nova interface"!

Depois vieram os "génios" (que não são programadores!) da equipa de produção visual e apresentaram o Unity, que, pela sua (como referiste) produtividade e também beleza (eu acho!), foi de imediato aceite.

O pior, é que concretizar uma interface como o Unity (como tu escreveste) leva o seu tempo, de forma a fazer algo "bugs free", fluído, rápido, etc.

E esse tempo não foi dado aos programadores da Canonical pelo Mark!

Ele queria o Unity no 11.04!

Então o que resultou, foi o que se vê! Um Unity com um conceito muito bom, mas pesado, cheio de incompatibilidades, nada fluído, nem rápido.

Como escreveste, não se admite que um utilizador com um I5 (uma máquina moderna!) tenha problemas com processos que envolvem as tais rapidez, fluidez, etc!

Imagina eu, com o meu Dual-Core e alguém com um Pentium 4! E este último era suposto ser o "minimo" requerido para a instalação e BOM funcionamento do Ubuntu! Mesmo que fosse com o Unity 2D, ou o Gnome Clássico!

Bem, isto não quer dizer que desisti do Ubuntu! Nunca, a menos que deixe de existir ou passe a ser pago!

Ainda o tenho no meu PC, mas enquanto não tornarem o Unity utilizável, vou utilizando a Caixa Mágica 18 Gnome-Shell que está MUITO melhor, embora agora esteja a utilizar o Elementary OS Luna 0.2, que, na minha opinião, ainda está MELHOR!

Pode ser que o Ubuntu 13.04 já esteja melhor e então aí, talvez consiga voltar a usá-lo no dia a dia, mesmo no meu Dual-Core.

Cumps.

[Claudio Novais]

Tal como disse Miguel, o problema foi terem abordado o Unity de forma errada, começarem com algo pesado e depois arranja-se. Isso é errado!

Sobre não terem tempo? No mundo open-source o tempo por vezes parece nem existir e as coisas aparecem de repente a velocidade incrível. Porquê? porque a comunidade quando trabalha em conjunto é fenomenal, basta ver o Cinnamon! Então qual é o problema aqui? Novamente a equipa do Ubuntu: nunca aceitou ajudas da comunidade. Inúmeras melhorias apareceram e eles simplesmente descartaram, basta ver pelo MyUnity, o Unity no fundo do ambiente de trabalho, as NotifyOSD cheias de funcionalidades e personalizações.

Já agora, a Shell começou mais ou menos ao mesmo tempo que o Unity. E a verdade é que ela já se destaca de uma forma incomparável em termos de características visuais e performance. Volto a dizer como sempre disse, a Canonical é constituída por gente sem qualquer sentido de humildade. A verem o estado em que está o Unity, a meu ver a solução era aceitarem as ajudas da comunidade e investirem num Gnome-shell com uma estrutura de produtividade igual ao Unity. Aliás, já existe extensões para quase isso tudo, pouco lhes falta, talvez apenas a humildade e alguns meses de trabalho, ou então dias de trabalho em conjunto com a comunidade.

E claro, está, tal como o Miguel, eu também utilizo o UNity, por ser prático. Mas é algo que detesto por tudo o resto que ele é!

[portaro]

Exactamente deu na muche, falta de qualidade da interface, não comentei os vídeos porque confesso que não sou um grande entendido, no entanto o que voçe refere é esclarecedor o primeiro vídeo feito numa máquina virtual detem maior qualidade e mais fluidez, isto é sintomático de tudo o que escrevemos.

Quanto à equipa de desenvolvimento pode ser que tentem refazer a distro ao longo desta LTS é a oportunidade que detêm, refazer no sentido de aprimorar os bugs, o maior erro que eu lhe aponto é não tere pecebido que o Gnome 2 é aclamado por boa parte dos seus users, mover / remove paineis, colocar dashs etc é um terramoto em termos estéticos, aliado a haver enormes bugs torna a distro pouco atractiva, no entanto diga-se de passagem que a própia comunidade Linux no seu todo não estava preparada para o abandono do Gnome de recurso, o Gnome SHell também não é a alternativa que muitos queriam, daí que o XFCE um ambiente quase esquecido tenha de repente tomado um lugar de oportunidade no mundo das janelas gráficas e ambiente.

Tenho dificuldade em perceber se realmente o Cinnamon e o MATE são realmente capazes de resurgir os ambientes animados, talvez porém sejam capazes de suplantar o XFCE, mas parece-me que ainda não estão a conseguir nomeadamente no suporte a algumas interfaces de programas onde o XFCE leva vantagem.

A única experiência qu tive com Mint foi precisamente através do Ultimate Edition 3.0 creio eu em que o desenvolvedor, com o terramoto do abandono do Gnome do Ubuntu tomou o MATE como desktop padrão, confesso que não gostei mesmo nada do tal, e foi aí que resolvi colocar um 10.04 num dos meus pcs e há-de lá estar muito tempo, porque a única alternativa que lhe vejo é o XFCE, tendo em conta o factor compiz e a maior adapação de lançamento gráfico d programas, alguns deles como é óbvio programas menos conhecidos ou scripts como o A-desk ou o AniBg, o xfce roda-os os outros ficam a vêr.

Caro Miguel Fonseca, tenho as minahs dúvidas também quanto ao Gnome Shell, só experimentei en Calculate Linux 11.15, e está agora com nota positiva a meu ver sendo que no Calculate tem uma config parecida ao gnome de recurso "mas há ali um mas" sendo muito mais organizado que o Unity, o Unity não é para nada atractivo na minha opinião, é sim ou pretende ser dinâmico.

Já agora deixo o video do calculate não sendo um Ubuntu é uma distro amiga a qual gosto, e por vezes troco opiniões com o seu desenvolvedor Alexander Tratevsky que tem feito um esforço genial pelo mundo Linux Russo.

Gostaria que me dissessem se existema mais distros com esta config dos paineis com Gnome Shell?

[Miguel Fonseca]

Sem dúvida Cláudio, humildade, é coisa que o Mark não parece ter!

Mas olha que o projeto Gnome, embora tenha o mesmo tempo de existência do Unity, é e será baseado numa aposta de continuidade, amparado por uma equipa de programadores que faz Ambientes Gráficos à muitos anos!
Experiência não lhes falta! Com escrevi acima, quando damos continuidade a um projeto (Gnome 2), rodeado de gente com experiência e saber, as coisas são bem mais fáceis!

A Canonical tinha e tem zero experiência nestas coisas e teve de começar de novo! Erros são normais, mas, devido à intransigência do Mark, eles têm sido enormes (os erros!).
Mas hão-de aprender da pior maneira! E espero que depressa, senão arriscam-se a perder o comboio, ficando para trás!

Desculpa Cláudio, mas acho uma tremenda injustiça comparar o Cinnamon com o Unity!
O Cinnamon está muito bom, sem dúvida! Mas o que o Lefreve fez, foi fazer uma "fork" do Gnome-Shell, assim como o Mate é uma "fork" do Gnome 2.
Não estou a dizer que quem fez estes dois DE's não tem valor, mas copiar dos outros com algumas modificações não é a mesma coisa, nem de perto, nem de longe, do que criar algo do nada, de novo, do zero!

E a Canonical criou o Unity do ZERO, apenas com o Compiz por trás. E o Compiz todos nós sabemos que está a dar os últimos suspiros!
Isso veio atrasar o desenvolvimento do Unity, pois a Canonical não estava à espera que quem o desenvolvia desistisse!
A Canonical teve de tomar as rédeas do Compiz, para o aguentar e, em princípio, a menos que aconteça um milagre de programação (pode acontecer), vai ter que arranjar outra solução, tipo Mutter, para continuar.

O futuro do Unity depende de arranjarem um solução para o problema Compiz.

Como sabes, a Canonical (o Mark) já decidiu que rumo vai seguir. Estão a apostar forte nos servidores, plataformas móveis, algum harware e até na TV.
Vão ouvir a Comunidade, mas não tanto como as outras distro mais pequenas.
Este é o comportamento tipico das Empresas que querem gerar riqueza.

Nós estamos revoltados com isso, porque o "nosso" Ubuntu não era assim! Mas cresceu e agora quer seguir o seu Destino sem a interferência da Família!
Custa, mas as coisas são mesmo assim.

Olha o caso da Red Hat, desde à muitos anos que é assim, Como forma de dar "ouvidos" à Comunidade, criou o Fedora de maneira a oferecer algo de volta.
Mas, como podes ver, quando chega à altura de pensar em lucro, também fazem coisas que, na minha opinião, não são corretas!
Esta "embrulhada" do UEFI, levou-os a pactuar com a MS para terem a certeza que o seu SO poderá ser instalado lado a lado com o Windows, numa clara manobra de chamarem mais utilizadores para o Fedora.

Quando a coisa chega aos bolsos, as pessoas tendem a esquecer aquilo que deveria ser uma das coisas mais importantes para um Ser Humano, os Princípios!

Cumps.

[Claudio Novais]

Acho que tens razão no que dizes, até à parte do Fork não ter valor, ou ter pouco. Claro que tem e muito! O Unity, provavelmente tem muita coisa que foi "forkada" do que já existia, aliás, estou-me a lembrar do Global Menu e muito provavelmente do painel do Gnome clássico.

O Mundo linux está como está, bem, por causa deste à-vontade quanto a Forks! O mesmo acontece com o Mint que está a ser bem sucedido e o mesmo aconteceu com o UBuntu que inicialmente não era mais que um fork do Debian! Não adianta mandar desculpas o UBuntu era isso mesmo! Aliás, o que distingue atualmente o Ubuntu do Debian é o seu conjunto de programas pre-instalados, algumas configurações a mais e um Fork não literal do Kernel Linux! Tão simples quanto isto!

Portanto, valor dos forks? Muito mesmo! E acredito que o Cinnamon vai ganhar muito valor este ano com isto do UNity! Muita gente esperou até ao 12.04 para tentar aceitar o Unity! Eu próprio e tu! No entanto, apesar de melhor, continua uma farça! Continua a ser uma programação de gente frustrada que não consegue desevolver algo otimizado e continua a não aceitar ajudas da comunidade. Acho que bastava abrirem mão a ajudas da comunidade e certamente isto levava com uma revolução. Infelizmente não querem a e comunidade, mais conhecedora do mundo Linux, simplesmente deixa o UNity para traz.

Qual é o resultado? Bom, estamos a ver agora: "ganha fama deita-te na cama". Os novos utilizadores que não tem qualquer conhecimento, instalam o Ubuntu e gostam caso tenham um computador bom; nunca mais voltam caso tenham um computador mais antigo.

Isto significa então que o conjunto que utilizadores do Ubuntu está cada vez mais a diminuir ao nível de conhecimento médio relativo a LInux. Isto significa que os "embaixadores a custo zero", como eu, começam a deixar de recomendar o Ubuntu e o declínio começa efetivamente a acontecer! Acreditem, ou isto leva com uma autêntica revolução ou isto vai acontecer em maior escala! Atualmente está a acontecer em pequena escala, mas porque é o início!

Eu tenho uma bateria nova neste momento que ainda não usei pois ainda não formatei o computador. Quando instalar algo alternativo ao UNity é que vou utilizar a nova bateria! Porquê? vocês sabem infelizmente...

[Miguel Fonseca]

Bem Cláudio, quero deixar claro, como escrevi acima, que quem faz "forks" tem valor!
E que são as "forks" baseadas no facto de estarmos a falar de "opensource" que permitiram, permitem e vão permitir ao Mundo Linux sempre evoluir!

O Cinnamon está excelente!
E mais projetos com ele, o Mate, o Mint (nunca mais aímos daqui), etc, são sempre bem vindos e apreciados.

Eu estou a utilizar neste momento um desses "forks", o Elementary OS Luna.
Por isso, não foi minha intenção criticar!

O que eu quis "dizer" foi, que, é muito mais difícil criar do ZERO algo (caso do Unity!), do que fazer esses tais "forks".
E mantenho o que escrevi.

Espero que tenha esclarecido este ponto Cláudio, pois não foi nunca minha intenção menosprezar o trabalho dessas pessoas!

Quanto ao restante que escreveste, como já havia referido, estou completamente de acordo contigo.

Eu e, penso que tu, juntamente com Milhões de utilizadores espalhados pelo Mundo, somos daquele tipo de pessoas que gostamos das coisas bem feitas e de ter uma palavra a dizer sobre como é feito.
Somos capazes de criticar e elogiar de forma construtiva, mas não toleramos falta de humildade, facilitismos, compadrios e mentiras.
Ora, o Mark parece ter entrado em rota de colisão com o espirito do Ubuntu.
Pois não basta manter a distro gratuita que tudo está bem!

Existem claramente uma série de compromissos assumidos perante a Comunidade e o Mundo, que estão a ser desrespeitados!
E a Red Hat também o está a fazer.

Foi isto que mencionei no meu anterior "post".

Quando se começa a ter sucesso, dinheiro e poder/influência, muitas vezes, somos corrompidos nos nossos Princípios.
Parece-me que a Canonical já está em velocidade de cruzeiro em direção a esse caminho.

Nisso, faço minhas, as tuas palavras.

Cumps.

[Claudio Novais]

A questão é que a Canonical não precisava de começar no Zero! Ela é que quis para se distinguir, ou seja, aquilo que o pessoal não open-source costuma fazer! Mas atenção que ela não começou do zero nem de perto!

A canonical reutilizou as funções de gestão de janelas do Gnome, reutilizou as primitivas de efeitos e organização do Compiz, reutilizou o painel do Gnome e reutilizou o Global Menu que já existia também! Portanto, acho que eles tinham mais que condições para fazer algo bom. Mas não, conseguiram estourar por completo o Compiz, coisa que sempre funcionou bastante bem desde que conheço o Ubuntu!!!

E por isto mesmo que eu fico pasmado! Juntaram peças, tiveram já anos de trabalho e nem deram a vertente de personalização, que normalmente é a parte mais trabalhosa do software. Portanto não compreendo o que eles têm feito durante todo este tempo.

[Miguel Fonseca]

Já referi o problema da falta de Humildade da Canonical e do Mark Cláudio.

E no "post" anterior falei exatamente do desrespeito a compromissos assumidos!

Eles não precisavam de começar do zero, mas a Canonical quer seguir o seu rumo sozinha, sem depender de ninguém, à imagem da Red Hat, MS e Apple.

Estão a trair o espirito do Ubuntu!

É evidente que estás mais do que certo!

Adivinho um Futuro em que o Ubuntu não vai estar instalado no meu PC. Infelizmente!

Cumps.

[portaro]

Estou abismado com a qualidade das vossas escritas, pensei que eu era dos poucos que dsterrava todas as interfaces Linux e deparo com amigos que têm mais ideia do que eu para falar com acerto sobre interfaces e como é dificil encontrar gente assim, se reparem nos foruns internacionais nos subforuns Gnome estão os que entendem Gnome, nos xfce os que entendem xfce se alguma pergunta há a um user gnome sobre xfce este já anda um pouco aos papeis..

O que voçês têm escrito é fabuloso, parabéns.

Percebo o que o Miguel Fonseca quis transmitir de facto tem razão normalmente criar um fork, uma derivação um estilo é menos trabalhoso que criar uma origem uma coisa do zero. Se bem que é necessário ressalvar que por vezes não muitas mas algumas esses forks são tão bem feitos que tendem a ser um trabalho em sí complicado e muito "dispendioso" comprrender o que está feito e adornálo, esse principio gera outro como seja a que esse próprio fork pode gerar estilos, será que o Unity é um estilo mais que uma definição de algo novo.

O único que eu diria para também reflectirmos é que um outro grande problema destes novos caminhos, são os terramotos que estes causam, de repente a comunidade de desenvolvedores viu-se obrigada a tomar como caminho o GnomeShell, o Unity, e apareceu um Mint como disseram forks próprios, antes ninguém se percatou que tanto xfce, LXDE, Icew etc... não estavam capazes de suportar as necessidades de quem é um user normal e não gosta do Shell ou UNity.
É também por isso que têm tardado as novas remasters de Ubuntu, por exemplo o Comfusion, imagino o problema que terá o desenvolvedor em juntar compiz, debian- ubuntu-Unity na sua remaster.

OU seja de repente andamos para trás?

Código: Selecionar todos

Fui dar uma olhada nos feedbacks do BlackOpal e parece que coincide com o que descrevi, parece que tem umas préconfigurações que os users gostam, espero que sim e vou tentar dar-lhe uma olhadela pois acho que tenho um pc que o pode correr.
3.1 gb vem carregadinho eheh-> http://sourceforge.net/projects/ueoz/files/UEOz/Oz%20BlackOpal%2064/BlackOpal64.iso/download


[Claudio Novais]

Os dois vídeos que pus na página anterior queriam mesmo dizer isso portaro: nós neste momento demos vários passos para traz!

Miguel, sim sim, eu compreendi, apenas estava a acrescentar algo mais Dizendo que deve-se dar tempo a quem começa do zero, mas nem sempre o começar do zero é a melhor hipótese e muitas vezes criar novos caminhos só dá asneira. Prova da asneira, pelo menos para já, é o Unity que descarrilou de um caminho excelente que o Ubuntu estava a trazer durante anos!